＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

　　以下为政府统计处处长何永今日（五月十一日）就「意见调查与社会脉搏」的发言全文：

前言:
──

　　由于发言的时间比较短，只有十分钟，让我用问答的形式，自问自答几个问题，希望可以带出我对今日研讨主题的几个较关注的要点。

问题（一）:

　　假设调查所得的意见确是真实的意见，这些意见是否能让我们确切地掌握社会（就某些方面而言）的脉搏?

答:

　　这要看研究的课题是比较简单还是比较复杂。如果有关的事物是大家都熟悉的，那么，提供意见的人对有关事物所持的意见与他实际的态度和行动等，都比较一致。举例说，所调查的意见是关乎潮流产品的喜好，那么，若能准确地搜集到意见，我们便可以有把握地说掌握到市场的情况。但若果有关的课题是十分抽象的，或者是意见提供者对课题认识非常少，那么，搜集得到的意见对于我们掌握社会对该事物的整体观点或具体反应，未必太有用。

问题（二）:

　　怎样进行意见调查才能?有把握取得准确的意见?

答:如果用统计调查形式去进行意见调查，有几个起码的要求:

(1) 采用「随机抽样」方法，科学地选取能?代表研究对象整体的样本。

(2) 访问样本单位时所用的问卷，用词要中性，以免直接引导受访者或间接影响受访者作出某些特定的答案。问卷要清易明，以免引致误会。

(3) 要达到相当高的回应率，应运用技巧，有耐性地令对方合作而不会拒?回应。若遭到拒?，不应用其他人替代，补足回应人数。

(4) 访问要在友善、互信、不?忙的气氛下进行，以确保回应的素质。

　　统计调查其实是有相当深度的一门学科，有其专业性，进行统计调查，并非一项简易的工作，而所需资源和时间，往往相当可观。

问题（三）:

　　我们不时见到一则类似下述情况的报道:「某人士或某机构，进行街头访问，成功访问了一百三十人。被访者百分之七十六点二赞成某一提议，可见这建议得到大多数人的支持。」这样得出的意见可靠吗?

答:

　　不可靠。当然，有可能碰巧地得到了一个接近的数字。

　　街头访问是所谓「偶遇式」、「方便式」的抽样方法。访问者所选的街角（一个或多个），所选的具体访问对象，往往有很大（而不一定自知）的主观性。就算主办调查的人士定下一些名额，例如男、女被访者比例，年龄组别比例等，亦不能使其成为一个科学的代表性样本。故此，「被访者百分之七十六点二赞成某一提议」或可以说是准确的报告了调查结果，只不过，这结果只适用于那一百三十位被访人士。统计调查的结果并不能推论至某一区所有人士，更不用说不能推论至研究目标总体。事实上，我们根本不知道那一百三十位「被访者」是哪一?人，所以得到的结果没有甚么意义。至于计算至定点位后数字，以营造调查结果有高度准确性的印象，更不足为法。

问题（四）:

　　如何辨明一个意见调查是否科学、结果是否可靠?

答:

　　一个负责任的意见调查机构，在发表调查结果时通常会主动交代重要的技术细节。就算报告书的篇幅有限制，仍要简要说明一些最重要的细节，并随时应要求提供更多的资料。用统计调查形式进行意见调查，最起码要说明的，包括抽样方法、访问的方式、问卷的内容和主要问题的用词、回应率等。特别是抽样方法，很多时，报告上只说「运用随机抽样方法」，而事实上所用的并非真的随机方法，反而是类似「方便式/偶遇式」的方法。须知「随机方法」（Random sampling）的「随机」是指「跟随机率」的意思，英文「Random」在统计学上是专有名词，与「haphazard selection」（乱抽）不一样。

　　我们要辨明一个调查的结果是否可靠，需要掌握有关的技术资料，并加以小心研究。当传媒采访和报道调查结果时，我们亦应期望他们可以提供这些资料给读者。

　　准确掌握社会脉搏和进行初步探索，我相信有些分别。意见调查的目的是前者的话，符合规格的要求自然较高，亦通常会较为数据化。若目的是后者的话，符合规格的要求会较低;采取的方式弹性较大，反而可以促进探索的功能。最重要的是，执行者清楚知道自己在做甚么，并如实报告。而阅读有关报告书人士亦应重视了解意见调查的进行情况及其局限。

问题（五）:

　　你说了不少有关意见调查的较负面情况，是否意味你不大认为意见调查对掌握社会脉搏有帮助?

答:

　　不是。反之，我认为是很有帮助的。不过有两点要提出:（一）不论是用统计调查形式或其他形式进行意见调查，都应该经过专业策划，并予以妥善执行。（二）尽量不倚靠单一项意见调查:就某一课题，应该在可能范围内，同时进行多方面的研究，特别参考其他有关的数据、指标等。

完

二○○二年五月十一日（星期六）