行政长官答问会答问全文（三）（只有中文）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
谢伟铨议员：主席，行政长官刚才发言的时候都指出，居住房屋问题是今届政府重点处理的议题之一，亦说过是重中之重。这些问题造成当然不是一朝一夕，而我亦看到现届政府在过去数年亦做了很多工作，包括增加土地供应和居住单位的供应。但我相信到现在的情况和市民所希望的，我相信还有一段距离。所以，主席，我想问一问行政长官，最近公屋租金有调升，但我亦察觉这个租金虽然升了之后，过去很长时间，租金水平和相关公屋居民的收入占大约百分之十。我想问问特首，你的房屋政策里，除了刚才说公屋方面，其他资助房屋，如果有资格的市民，你有否目标或政策，他放在房屋方面的支出占这些市民的收入百分比是多少呢？会否又是百分之十或其他数字呢？多谢主席。
立法会主席曾钰成议员：行政长官。
行政长官：主席，首先出租公屋的租金检讨，我们有现行机制。在这个机制下，跟机制办事。至于支出百分比是否适用于其他资助房屋呢？就以居屋为例，当然我们考虑到有资格买楼的人士，亦即受惠对象他们的负担能力，但是没有一个如公屋租金这样的机制，我们目前亦没有这样的计划。
立法会主席曾钰成议员：谢伟铨议员。
谢伟铨议员：主席，其实我想问特首，他没有这样的计划是否觉得现在其他市民在房屋方面的支出是可以接受？特首，你是否知道很多人放在居住方面的支出占其薪金很高，有很多是超过百分之六十。特首，你会否做？
立法会主席曾钰成议员：行政长官。
行政长官：主席，首先就谢伟铨议员刚才发言时说的，我们现在解决房屋问题有一定进展，但是今天已经做到的成果都未能够符合市民期望，这些我承认的。我们当然主观愿望就是能够更快兴建更多楼，可以让市民「上楼」。但是过去四年，事实上做到今日这个成绩，我觉得应该是对社会有交代。我们向全社会显示了我们解决问题的决心。上任前大家都怕我们无这样的决心、无这样的能力等等，工作并不容易，这个要多谢有关部门的同事，包括陈茂波和张炳良两位局长。资助房屋，如果我没有理解错谢伟铨议员说的其他资助房屋是说出售的。出售的和出租的有个不同的地方是甚么呢？出租的入住后他要每个月交租，因此可以有个机制，他交的租金不超过他入息的百分之几。但是出售的资助房屋在卖的时候，就算我计这条数，但是下去利息的变化就可能会令这个机制不能够再运作下去，可能要再检讨。有很多这类的问题，我一下子可以想到资助出售房屋和出租公屋之间的不同，但我觉得要让一些不在私人市场买楼，又不入住出租公屋的居民，基本上就是这些中产，他可以不需要付出自己收入一个比较大的部分而拥有自己一层楼，我觉得关键仍然是增加供应。而增加房屋供应，大家也知道关键是增加土地供应，因此我们在各个方面的工作是全力推进的，亦希望社会各个方面能够配合我们的工作。
立法会主席曾钰成议员：梁耀忠议员。
梁耀忠议员：主席，特首当年参选的时候曾经说过，他说上任之后就会研究回购当时的领汇，但当上任后，就从未在公开场合再讲这个建议。不过，据新闻界报道，特首反而跟官员讲，清清楚楚地讲无意回购领汇。我就觉得很奇怪，主席，我翻查了一下资料，发觉到原来在二○一一年六月时，领汇提出首个收购计划，用了十一亿七千万在私人市场收购将军澳的南丰广场。原来这个交易，是由当时未做特首的特首所担任亚太区主席的戴德梁行一手促成的。怪不得到今日为止，领汇也改名为领展了，回购仍然是石沉大海。
主席，特首的任期剩余不足一年。不知是否为了连任，在最近接受专访时，他说领展不是发展商，还大力批评说它不应该只求利益而忽略市民需要，不去为市民服务。他说政府将会为市民寻求其他选择。这种说法为市民带来很多期望，但在第二日，领展就发布了一个简单声明，表明欢迎政府回购。但很可惜，我们的特首，就如俗语所说，如鹌鹑一样没出声，好像哑巴一样没有话说。
立法会主席曾钰成议员：请你提出你的问题。
梁耀忠议员：主席，领展的霸权问题已经讨论很多年。现在政府都无实质建议去处理。我想问特首，你是否为了你自己的连任，要讨好这个民意而要出口术，而无实质的具体解决方案？
立法会主席曾钰成议员：行政长官。
行政长官：主席，大家都很关心领展的经营和对当区市民生活和支出的影响。政府是否考虑收购类似领展这些与市民日常生活息息相关的机构，我们一定要考虑几个方面：一，社会效益；二，经济效益；三，财政效益。我们会看这些问题。就领展与市民的关系，今天大家最关心的是领展在地区上有否由于它处于一个垄断或近乎垄断的地位，而令到租户以至这些租户服务的对象，即消费者，受到不公平待遇，令他们支出多了。这个是大家关心的问题。因此，我们的工作方向：一，除了要求 － 舆论上现在出来了 － 领展正如其他服务市民大众尤其是基层市民大众的一些商业机构，是履行它的社会责任；第二，就是尽量为当区的居民在日常购物需要方面提供新的、更多的选择。
立法会主席曾钰成议员：梁耀忠议员。
梁耀忠议员：主席，领展现在的情况，难道我们的特首不清楚吗？它是为市民服务吗？它根本是可以给市民有选择吗？你谈到的方向来说，根本就是领展做不出来的。那你现在怎样？是不是交白卷？不过你又要批评人家，那你现在究竟是否只是为了争取民意？你是在不断出口术说话而无具体方法解决这个问题？你不断说研究研究，研究了四年多，是否想别人多给你五年去研究呢？
立法会主席曾钰成议员：行政长官。
行政长官﹕主席，为市民服务，我们争取民众支持的工作，我们从第一日上任后就做，从无间断。在领展这问题上我们会继续做。我知道梁耀忠议员非常关心领展与租户及居民之间的关系，维护租户与居民的利益，特区政府的立场是一致的。我希望梁耀忠议员能够站在特区政府一边，能够一起做好领展的工作。
立法会主席曾钰成议员：潘兆平议员。
潘兆平议员︰多谢主席，特首，在今年五月终审法院就一宗关于破产欠薪保障基金支付遣散费特惠补偿计算方法的司法覆核案件判工友胜诉，即是表示劳工处过往计算错误，部分工友因而损失了数万的破欠特惠款项。政府说会尊重终审法院的裁决，但对于过往计算错误特惠金如何补偿给工友的损失，至今都未有明确答覆。我的问题是，政府会否补偿终审法院前因劳工处错误计算款项令工友损失的破欠金？有没有具体时间表补偿有关款项给工友？
立法会主席曾钰成议员：行政长官。
行政长官：我们非常重视劳工界朋友在破欠方面的权益。政策上，我们尽力保护这些工友、这些雇员的权益，在法律上这个要由法庭来裁决。
立法会主席曾钰成议员：潘兆平议员。
潘兆平议员︰特首，今次有关破欠计算公式的争议，原因是与强积金和遣散费对冲计算而衍生的错误。特首曾经承诺逐步取消强积金对冲，特首会否藉这次终审法院今次裁决的机会，去取消强积金对冲安排，以履行你的竞选承诺呢？谢谢。
行政长官︰就对冲这个问题，劳工界的朋友或者知道或者不知道，我们不断希望寻求工商界的共识。在这个问题上，我经常跟工商界代表提出来，我们希望能够找到一个逐步取消对冲的办法是能够大家都接受的。
立法会主席曾钰成议员﹕梁美芬议员。
梁美芬议员﹕行政长官阁下，香港有间健身中心California Fitness，现在变了「California Hopeless」，因为它全线倒闭，制造了差不多超过有十万个苦主。这个情况不下于当年的雷曼事件，但不同的地方是因为一宗清盘令我们很多无辜的消费者排在清盘的「队尾」，血本无归，在法律上好像没有办法保护我们这些消费者。我想问特首阁下，对于这种涉大型误导、强迫消费，明知要倒闭仍要促销，甚至有些个案涉及色诱，从制度上现在我们无消费者保护基金，我们会否考虑，像学习台湾，譬如当年我们可以制订一些法例禁止或防止一些预缴式消费的滥用？我们可否考虑成立消费者保障基金呢，特首？
立法会主席曾钰成议员﹕行政长官。
行政长官﹕主席，这件事我们十分关注。确实如梁美芬议员说的，涉及消费者权益保护问题，但这件事与雷曼事件的性质和背景都有所不同。特区政府十分重视，执法机关已经采取行动，所以案件内容我们不在此讨论。我们亦知道梁美芬议员不是想在此讨论案件内容。至于我们如何可以进一步做好工作，包括是否可以仿效台湾或其他地区的做法，我们可以研究的。
立法会主席曾钰成议员：梁美芬议员。
梁美芬议员：是，主席。我知道消费者委员会与我们一样接收了很多个案。但消费者委员会予人一个感觉好像是「无牙老虎」。即是它除了点名，几年来其实这个健身中心已经接获很多投诉。我跟他们沟通后，它说他们现在尽力与金管局，希望各大银行可以有一些自动的协定，尽量帮助消费者退还未使用服务的款项，而其中有部分银行是积极回应，我们的苦主都收到。特首会否可以协助令所有相关有处理过这些苦主的银行都加入这个计划，令这些无辜的消费者，虽然我们没有消费者保护基金，促使或与金管局一同与这些银行协商？这样可以令我们的苦主不用如现在般彷徨，觉得政府是介入去帮忙他们的。
立法会主席曾钰成议员﹕行政长官。
行政长官﹕主席，我注意到金管局昨天已经向媒体讲了他们对这件事的看法。这件事我们会跟进、关注，一个是这个健身中心的个案，另外就是长远来说我们可否为消费者在类似的情况下提供更好的保障。
（待续）
完
2016年7月14日（星期四）
香港时间14时32分
香港时间14时32分